Συμβούλιο της Επικρατείας: Μόνο μία φορά το πρόστιμο από την Εφορία για την ίδια παράβαση

Λυτρωτική απόφαση για χιλιάδες φορολογούμενους σε βάρος των οποίων οι φορολογικές αρχές έχουν εκδώσει καταλογιστικές πράξεις (φόρου, τέλους, εισφοράς κ.λπ.), οι οποίες όμως ακυρώνονται κατ’ επανάληψη από τα διοικητικά δικαστήρια λόγω πλημμελειών των ΔΟΥ, αλλά παρ’ όλα αυτά επανεκδίδονται νέες, εξέδωσε το Συμβούλιο της Επικρατείας, δίνοντας τέλος στην ομηρία φορολογουμένων.

Σύμφωνα με το ΣτΕ, η επανέκδοση καταλογιστικής πράξης για την ίδια παράβαση είναι επιτρεπτή μόνο «άπαξ, μη δυνάμενη να παρατείνεται για αόριστο χρονικό διάστημα».

Παράλληλα, το ΣτΕ επισημαίνει ότι για τις περιπτώσεις αυτές πρέπει να υπάρξει νομοθετική ρύθμιση που να προβλέπει προθεσμία παραγραφής, μετά τη λήξη της οποίας να μην είναι πλέον δυνατή η επιβολή σε βάρος του διοικουμένου οικονομική επιβάρυνση ή οποιαδήποτε άλλη κύρωση.

Επιχειρηματίας δικαιώθηκε οριστικά από το ΣτΕ, το οποίο έβαλε φρένο στις επ’ αόριστον επαναληπτικές εκδόσεις καταλογιστικών πράξεων φόρων, προστίμων κ.λπ. για την ίδια φορολογική παράβαση.

Επί 31 ολόκληρα χρόνια επιχειρηματίας στον χώρο των ηλεκτρονικών ειδών προσπαθούσε να διαγράψει πρόστιμο, λόγω παραγραφής, που του επιβλήθηκε επειδή είχε εκδώσει τρία εικονικά τιμολόγια.

Στα 31 αυτά χρόνια ο επιχειρηματίας είχε κερδίσει κατ’ επανάληψη δίκες για το επίμαχο πρόστιμο οι οποίες τον δικαίωναν, ωστόσο οι φορολογικές αρχές εξέδιδαν νέες καταλογιστικές πράξεις για την ίδια παράβαση, ανανεώνοντας έτσι τον χρόνο παραγραφής.
 

Από την εποχή της δραχμής

Από την ΥΠΕΔΑ ο επιχειρηματίας ελέγχθηκε τον Νοέμβριο του 1994, όταν ακόμα εθνικό νόμισμα ήταν η δραχμή. Κατά τον έλεγχο βρέθηκε ότι είχαν εκδοθεί τρία εικονικά τιμολόγια ύψους 23.777.000 δρχ. (69.778 ευρώ).

Τρία χρόνια μετά, τον Μάρτιο του 1997, του επιβλήθηκε πρόστιμο 47.554.000 δρχ. (139.556 ευρώ) για παράβαση του ΚΒΣ και έξι χρόνια μετά (2003) με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών ακυρώθηκε η πράξη επιβολής του προστίμου.

Τον Ιούλιο του 2005 επανέρχεται ο προϊστάμενος της αρμόδιας ΔΟΥ και του επιβάλλει για την ίδια παράβαση νέο πρόστιμο 118.268 ευρώ. Επτά χρόνια μετά (2012) και πάλι από τα διοικητικά δικαστήρια ακυρώθηκε το πρόστιμο του 2005. Το ίδιο επαναλήφθηκε και το 2013. Στην πράξη, τα δικαστήρια ακύρωναν το πρόστιμο και η ΔΟΥ εξέδιδε νέες καταλογιστικές πράξεις για την ίδια παράβαση.

Ωστόσο, το 2022 έρχονται τα διοικητικά δικαστήρια και αποφαίνονται ότι μετά την ακύρωση των προηγούμενων καταλογιστικών πράξεων «δεν ήταν και πάλι δυνατή, δυνάμει της ίδιας διάταξης, η έκδοση της (τρίτης κατά σειρά) καταλογιστικής πράξης το 2013, ήτοι σε χρόνο αφενός μετά τη συμπλήρωση της αρχικής πενταετούς παραγραφής, αφετέρου μετά την παράταση αυτής για ένα έτος».

Παρ’ όλα αυτά, η φορολογική αρχή επιμένει και προσφεύγει στο ΣτΕ ζητώντας να ακυρωθεί η απόφαση του Διοικητικού Εφετείου του 2022, που ακύρωσε το πρόστιμο, υποστηρίζοντας ότι υπήρχε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 84 του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος (ΚΦΕ).

Μάλιστα, υποστήριξε η Εφορία ότι «η παρέκταση της προθεσμίας παραγραφής κατά ένα έτος στην περίπτωση ακύρωσης, για τυπικούς λόγους, καταλογιστικής πράξης δεν εφαρμόζεται άπαξ, αλλά ανεξαρτήτως αριθμού επαναλήψεως της διαδικασίας, ήτοι σε κάθε περίπτωση δικαστικής ακύρωσης καταλογιστικής πράξης, λόγω τυπικής πλημμέλειας, και ανεξαρτήτως του αν η ακυρωθείσα πράξη έχει εκδοθεί και αυτή κατ’ επανάληψη της διαδικασίας λόγω τυπικής πλημμέλειας που έχει εμφιλοχωρήσει».

Καταπέλτης ήταν όμως η σύνθεση του Β’ Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, με πρόεδρο τον αντιπρόεδρο Κωνσταντίνο Κουσούλη και εισηγήτρια την πάρεδρο Αγγελική Χαϊδά, η οποία απέρριψε ομόφωνα την αίτηση ακύρωσης της ΑΑΔΕ και δικαίωσε οριστικά τον επιτηδευματία.
 

Προθεσμία παραγραφής

Οι σύμβουλοι Επικρατείας επανέλαβαν ότι από την Ολομέλεια του ΣτΕ έχουν κριθεί τα εξής:

«Η διάρκεια της προθεσμίας παραγραφής πρέπει να είναι σχετικά σύντομη, ο δε κανόνας της πενταετούς παραγραφής που καθιερώνεται στο πλαίσιο της φορολογίας εισοδήματος ανταποκρίνεται στη συνταγματική απαίτηση. Νομοθετικές, εξάλλου, διατάξεις που προβλέπουν παρέκταση του κατ’ αρχήν οριζόμενου χρόνου παραγραφής πρέπει, αφενός, να ανταποκρίνονται στην αρχή της αναλογικότητας, τόσο σε σχέση με την προβλεπόμενη γενεσιουργό αιτία της επιμήκυνσης όσο και αναφορικά με το χρονικό διάστημά της εν όψει του οικείου λόγου της παράτασης, αλλά και του κατ’ αρχήν ισχύοντος χρόνου παραγραφής, αφετέρου δε να ερμηνεύονται στενά ως θεσπίζουσες απόκλιση από κανόνα που, μάλιστα, έχει τεθεί προς εξυπηρέτηση της θεμελιώδους αρχής της ασφάλειας δικαίου».

Κατόπιν αυτών, κατέληξε το Β’ Τμήμα του ΣτΕ:

«Η κατά την παράγραφο 6 του άρθρου 84 ΚΦΕ παρέκταση της προθεσμίας παραγραφής για την επανέκδοση της καταλογιστικής πράξης -στενώς ερμηνευτέα ως εισάγουσα απόκλιση από τον γενικό κανόνα της πενταετούς παραγραφής της παρ. 1 του άρθρου 84 του Κ.Φ.Ε.- χωρεί, εν όψει της αρχής της ασφάλειας δικαίου, άπαξ, μη δυνάμενη να παρατείνεται για αόριστο χρονικό διάστημα, έως ότου η αρμόδια φορολογική αρχή εκδώσει πράξη απαλλαγμένη από τυπικές πλημμέλειες.

Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, επεκτείνουσα την εφαρμογή της εν λόγω προθεσμίας παραγραφής σε κάθε περίπτωση δικαστικής ακύρωσης της καταλογιστικής πράξης, λόγω τυπικής πλημμέλειας, μη ευρίσκουσα επαρκές έρεισμα στο γράμμα του νόμου, δεν ικανοποιεί -εν όψει και της περιοριστικής απαρίθμησης των περιπτώσεων παρέκτασης της πενταετούς παραγραφής στο άρθρο 84 Κ.Φ.Ε.- τις απορρέουσες από την αρχή της ασφάλειας δικαίου απαιτήσεις σαφήνειας και προβλεψιμότητας των περί παραγραφής διατάξεων της φορολογικής νομοθεσίας».

Πηγή: protothema.gr

 

Διαβάστε επίσης:

Κρήτη: Οδηγός παραβιάζει το STOP και συγκρούεται με διερχόμενο αυτοκίνητο (βίντεο)

Κρήτη: Σε κινητοποιήσεις οι ψαράδες - Παλεύουν για την επιβίωσή τους